פסק-דין בתיק ע"ר 63501-12-12

2.         המערער, הוא התובע בתובענה העיקרית, טוען כי בתלושי השכר שקיבל מהמעסיקה המשיבה - הנתבעת בתובענה העיקרית,  נכתב שמה "לה גופרה" כאשר המספר שצוין בתלוש המשכורת הוא מספר של שותפות עסקית לענייני מע"מ. המערער מבקש לקבל צו לשלטונות מע"מ על מנת שידע את פרטי השותפים כדי שיוכל לאכוף את פסק הדין אם יינתן.

3.         הרשמת קבעה בהחלטתה:-

"במסגרת ניהול ההליך המשפטי בוחר התובע את מי הוא מבקש לתבוע ועליו לבדוק כי הנתבע יהווה אישיות משפטית שיכולה להיתבע. אין בית הדין עושה את מלאכתם של הצדדים בבירור פרטי הנתבע.

בנסיבות העניין הבקשה למתן צו למע"מ נדחית."

4.         לאחר שבחנו את טענת המערער הגענו למסקנה כי דין הערעור להתקבל. אמנם בית הדין אינו אמור לעשות את מלאכתם של הצדדים, אולם בנסיבות של תיק זה, לפיהן לכאורה הנתבעת המעסיקה,  לא מסרה לתובע - העובד - פרטים אודות זהות המעסיק, כמתחייב בחוק הודעה לעובד ( תנאי עבודה) התשנ"ב- 2002, הרי יש לאפשר לעובד לדעת אצל מי הועסק.

5.         אחת ממטרות חוק הודעה לעובד תנאי עבודה, היא  שהעובד יידע מי מעסיקו. הסתתרות המעביד מאחורי שותפות לצרכי מע"מ  לא מקבולת עלינו ומסכלת את מטרת החוק.

6.         שותפות לצרכי מע"מ אינה אינה חייבת להיות שותפות רשומה אצל רשם החברות והשותפויות  ורישומה במע"מ אינו אלא רישום לצרכי דיווח של הפעילות העסקית של שותפים לצרכי מע"מ וכלפי מנהל מע"מ הם ייראו כשותפים אחראים יחד, וכל אחד לחוד לגבי פעילותם העסקית. על כן  יש לדעת מיהם השותפים המרכיבים את אותה שותפות לצרכי מע"מ על מנת שהם יהיו בעלי הדין.  

7.         יתכן גם שאם אותה שותפות לצרכי מע"מ אינה שותפות רשומה היא תיחשב כשותפות בלתי רשומה. עם זאת, מן הראוי להבהיר, שיש הגורסים שגם שותפות בלתי רשומה יכולה להיתבע. בעניין זה ר' עמדתו של פרופ' דוד א' פרנקל בספרו "דיני השותפות בישראל" התשס"ג - 2002 (הוצאת פרלשטיין - גינוסר בע"מ, תל אביב) :

            "מסקירת החקיקה והפסיקה אנו רואים שבישראל החוק אינו מבדיל בין שותפות רשומה בלתי רשומה. בפסיקה, למרות שהדבר לא נאמר בה במפורש אך גם לא נשללה במפורש תוצאה כזאת, אנו מוצאים שבדרך כלל הגישה המעשית היא להכיר בעצמאותה של השותפות הבלתי רשומה, ללא הבחנה ברוב המקרים בין שותפות רשומה לשותפות בלתי רשומה. מכאן, מאחר שהשותפות הרשומה מוכרת בפקודת השותפויות כתאגיד, הנפרד מהשותפים, ואותן תכונות שהוכרו בה הוכרו גם בשותפות הבלתי רשומה, התוצאה היא שגם השותפות הבלתי רשומה היא תאגיד, נפרד מהשותפים.  תוצאה כזאת אינה בלתי הגיונית...

            אין כל סיבה שבתי המשפט בישראל לא יאמצו את הפרשנות האפשרית, ואולי היחידה, שניתן לתת להוראות פקודת השותפויות בישראל, ויכירו במפורש, לאור הוראות הפקודה הקימת, בכל שותפות, בין רשומה ובין שאיננה רשומה, כתאגיד בעל מעמד משפטי נפרד." (פרק ג': השותפות כתאגיד, עמ' 149 - 151).

8.         מאחר והמספר שמופיע בתלוש השכר הוא של שותפות לצרכי מע"מ, אנו מורים לשלטונות מע"מ לפרט את פרטי השותפים בשותפות לצרכי מע"מ שמספרה 557980026 לה גופרה אשדוד. הפרטים יועברו לתיק בית הדין ולב"כ התובע תוך 20 יום מקבלת פסק הדין.

9.         המזכירות תשלח את פסק הדין לשלטונות מע"מ אשדוד.

10.        ככל שיתברר במסגרת התיק העיקרי, שהנתבעת לא מסרה לתובע פרטים אודות זהות המעסיק כמתחייב בחוק, היא תחוייב בהוצאות ערעור זה במסגרת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ד טבת תשע"ג , ( 06 ינואר 2013 ), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.